Je sais le titre interpelle, mais il ne fait que reprendre ce que vous allez pouvoir lire un peu partout dans les prochains jours suite aux conclusions du rapport d'activité 2012 de l'AFLD ( article de l'Equipe -ici- par exemple). L'AFLD a en effet classé différente disciplines à partir du pourcentage de contrôles qui se sont avérés positifs dans chacune d'entre elle. Le classement contient les sports pour lequel il y a eu plus de 400 contrôles effectués en 2012. On notera déjà qu'il y en a seulement 8(!) qui répondent à ce critère. Cela a donné le classement suivant:
1. rugby
2. football
3. l'athlétisme
4. triathlon
5. basket
6. cyclisme
7. handball
8. natation
si l'on enlève les tests positifs au canabis... on a:
1. rugby
2. l'athlétisme
3. triathlon
4. cyclisme
5. natation
6. football
7. basket
8. handball
Ce n'est pas un mystère les sports co sont plus "festifs"...
Si l'on considère le nombre de controles on obtient le classement chiffré suivant:
1. Cyclisme (1812 échantillons analysés).
2. Athlétisme (1164)
3. Rugby (588)
4. Football (548)
5. Handball (452)
6. Triathlon (433)
7. Natation (418)
8. Basket (394)
Ce qui saute au yeux c'est que rapporté au nombre de licenciés les contrôles dans les sports collectifs sont quasiment inexistants! Pour indication ces sports comptent environ 10x plus de licenciés que le triathlon, voir même plus de 50x plus pour le foot... Il est étrange que le Tennis (1 million de licenciés) ou le judo & discipline associées ( 1/2 million de licenciés) n'ai même pas franchi le cap des 400 contrôles!
Bizarrement hier l'AFLD publiait un communiqué de presse (ici) avec un classement différent:
« Les cinq sports pour lesquels le plus d’échantillons ont été déclarés anormaux sont le
cyclisme (14,9 %), l’athlétisme (12,6 %), le rugby (10,4 %), le football (6,8 %) et le
triathlon (4,5%). Les cannabinoïdes (28,4 %) et les glucocorticoïdes (22,8 %)
représentent les deux classes de substances le plus souvent détectés. »
La différence réside peut-être dans une subtile nuance "anormaux" et "positif". Les cyclistes et athlètes seraient ils plus habitués à fournir des AUT?
Dans tous les cas comment peut-on dans tous les cas accorder une quelconque valeur face à la faiblesse du nombre d'échantillons? On ne connait même pas la nature des tests effectué (il y a une légère différence entre un test sanguin inopiné et un test urinaire en compétition), les cibles visées par les controles (amateur, élites, pros?)
Malheureusement à part faire du sensationnalisme a peu de frais cela n'aide pas la lutte anti-dopage puisqu'on montre du doigt ceux qui trouvent alors qu'au contraire le classement devrait être celui des disciplines les plus efficaces dans la lutte antidopage. Cela met chaque fédération sur la défensive et ne les rend pas forcement très enclin a un quelconque zèle dans la lutte anti-dopage.
Le seul mérite que l'on y trouvera c'est que pour une fois les sports collectifs sont au moins mentionnés et ne limite pas le débat aux sports d'endurance ou à l'haltérophilie... Elargir le débat est sans doute dans les intérêts de l'AFLD dont les subventions ont récément été réduites. Je m'interroge toutefois sérieusement sur la pertinence de la publication de telles conclusions...
T.
Réagir sur le forum
